加工承攬合同作為商務(wù)交往中較為普遍的合同形式，由于訂約雙方在簽訂合同及履約過程中不能嚴(yán)格依據(jù)法律確立及承擔(dān)各自的權(quán)利、義務(wù)，往往會(huì)在價(jià)款、交貨期限、驗(yàn)收時(shí)間、驗(yàn)貨標(biāo)準(zhǔn)等方面產(chǎn)生糾紛。本案是一個(gè)典型的加工合同違約糾紛，雙方對(duì)于履行地、違約金計(jì)算比例、驗(yàn)貨標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容產(chǎn)生爭議訴諸法院。一審法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求，被告方不服，委托我所吳志斌律師代為提起上述。通過對(duì)本案的認(rèn)真分析，吳志斌律師從本案事實(shí)及適用法律兩個(gè)角度提出自己的代理意見，最終贏得了二審法院的支持，為委托人挽回十余萬元的經(jīng)濟(jì)損失。
案情簡介：
      2005年8月，啟東某公司（下稱啟東公司）與北京某所（下稱北京所）訂立了一份加工合同，約定啟東公司為北京所加工、制造泵站一臺(tái)。合同約定交貨期為2005年10月底之前，價(jià)款結(jié)算方式為合同生效后預(yù)付30％、貨到西安后付40％、驗(yàn)收合格后付25％，質(zhì)保期一年內(nèi)無質(zhì)量問題付清余款；合同雙方任何一方違約，由違約方承擔(dān)由此給另一方造成的全部損失，并按每日合同總額的5‰支付違約金。同時(shí)，雙方就加工合同又訂立了一份技術(shù)協(xié)議，協(xié)議約定了技術(shù)指標(biāo)、要求及說明，其中的供貨計(jì)劃為制造現(xiàn)場預(yù)驗(yàn)收、運(yùn)至西安現(xiàn)場；西安現(xiàn)場安裝調(diào)試、驗(yàn)收，共計(jì)三個(gè)月。雙方在合同和協(xié)議上蓋章簽字確認(rèn)，同時(shí)北京公司按約預(yù)付了30％的價(jià)款。
2005年9月22日，北京所向啟東公司發(fā)函稱：“由于西安方一直催我們發(fā)貨，所以請(qǐng)您盡快將泵站運(yùn)至我們單位……”同年10月27日，啟東公司將加工的泵站運(yùn)往北京，由北京所進(jìn)行預(yù)驗(yàn)收。北京所于11月付40％價(jià)款。2006年4月4日，北京所將泵站運(yùn)往西安現(xiàn)場。在西安現(xiàn)場調(diào)試過程中，雙方就液壓站項(xiàng)目驗(yàn)收事宜于2006年4月20日簽訂一份備忘協(xié)議。
2007年8月，啟東公司在啟東法院起訴北京所，訴稱北京所未按計(jì)劃完成安裝和驗(yàn)收，也未支付價(jià)款，構(gòu)成違約，請(qǐng)求法院判令北京公司給付加工費(fèi)139500元，并承擔(dān)違約金860000元。
一審判決：
      一審法院經(jīng)審理，判決被告北京所支付啟東公司價(jià)款136800元，并支付違約金400000元。
上訴的事實(shí)與理由：
     北京所不服一審判決，委托我所吳志斌律師，向南通市中院提起上訴。吳志斌律師認(rèn)真研究本案事實(shí)，針對(duì)一審判決，主要從兩個(gè)方面提出自己的上訴理由。
      一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤
      1.一審法院認(rèn)為：“協(xié)議后，被告通知原告，將加工物運(yùn)往北京被告單位，
變更了履行地”與事實(shí)有誤。一般貨物買賣合同的履行地可以變更。作為本次爭議合同的履行地，在工程地點(diǎn)變更之前無法進(jìn)行變更，泵站送往北京，只能進(jìn)行預(yù)驗(yàn)收，而履行合同還需進(jìn)行安裝、調(diào)試、驗(yàn)收，因此，無法進(jìn)行變更，而該泵站的安裝地點(diǎn)亦未進(jìn)行變更，故一審法院認(rèn)為合同履行地變更了與事實(shí)有誤。
   2.一審法院認(rèn)為上訴人違反協(xié)議對(duì)驗(yàn)收期限的約定，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2005年10月，被上訴人將泵站交到上訴人處，并不意味著被上述人已履行了合同交付義務(wù)，根據(jù)合同約定，被上訴人還需到西安進(jìn)行安裝調(diào)試及調(diào)試完畢后通知上訴人組織實(shí)驗(yàn)驗(yàn)收的義務(wù)，在驗(yàn)收完畢后，被上訴人才完成了合同義務(wù)。
      二、一審法院適用法律不當(dāng)
      一審法院確認(rèn)合同違約金無法律依據(jù)。上訴人與被上訴人合同中約定的違約金條款，顯然不符合法律規(guī)定。一是違約金的比例過高，二是對(duì)已履行合同的部分視而不見，一概予以計(jì)算在違約金總額內(nèi)，違反了民法通則的公平原則。
二審判決：
      二審法院認(rèn)真聽取了上訴人及委托律師的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)本案具體事實(shí)，依據(jù)法律，部分支持了上訴人的訴訟請(qǐng)求，撤銷了一審法院的違約金及訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)部分，判決上訴人北京所給付啟東公司違約金302328元。