英國上訴法院裁定，人工智能(AI)不能成為新專利的發(fā)明者。
　　專利將一項新發(fā)明的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給其創(chuàng)造者。
　　爭論的核心是關于為人類發(fā)明者制定的法律是否可以應用于機器。
　　上訴法院對斯蒂芬·泰勒(Stephen Thaler)作出裁決，后者是名為 Dabus 的系統(tǒng)的創(chuàng)建者，他對英國知識產(chǎn)權(quán)局(IPO)提起訴訟，該局拒絕為其人工智能申請專利。
　　這是授予機器發(fā)明家地位的長期斗爭中最新的此類判斷。
　　本月早些時候，泰勒先生在美國輸?shù)袅艘粋€類似的案子——盡管他在其他地方贏了。
　　Thaler先生于2018年提交了兩項專利申請，一項針對一種食品容器，一項針對閃光燈。但他沒有將自己列為發(fā)明者。
　　相反，他選擇列出達布斯，認為他應該“通過創(chuàng)造力機器的所有權(quán)”獲得專利 - 同時明確表示達布斯，而不是他，是發(fā)明者。
　　IPO告訴Thaler先生，他需要將一個真實的人列為發(fā)明人——這是他沒有做的事情，而IPO決定申請已被撤回。
　　Thaler先生將案件提交至高等法院——他敗訴了——并繼續(xù)上訴至上訴法院。
　　英國專家組以二比一的多數(shù)決定，根據(jù)英國法律，發(fā)明人必須是真人。
　　“只有人才能擁有權(quán)利。機器不能，”伊麗莎白·萊恩大法官在她的判決中寫道?！皩＠且豁椃ǘ?quán)利，只能授予一個人?！?br /> 　　阿諾德大法官對此表示贊同，并寫道：“根據(jù)我的判斷，很明顯，根據(jù)對1977年法案的系統(tǒng)解釋，只有一個人才能成為‘發(fā)明者’?！?br /> 　　第三位法官伯斯大法官則持不同觀點。雖然他同意“機器不是人”，但他得出的結(jié)論是，法律根本沒有要求將一個人命名為發(fā)明人。
　　他寫道：“事實上，沒有所謂的發(fā)明人可以被識別，這只是意味著[IPO]在專利中沒有提及發(fā)明人的名字?！?br /> 　　相反，IPO“沒有義務指定任何人（或任何事物）的名字?！?br /> 　　他還表示，如果 Thaler 先生“不那么癡迷”，專利案本可以變得更簡單。
　　他寫道，如果“他不稱達布斯為發(fā)明家，而是自稱……那么這些問題都不會出現(xiàn)”。
　　但由于阿諾德大法官和伊麗莎白萊恩大法官占多數(shù)，上訴被駁回。
　　知識產(chǎn)權(quán)律師事務所Withers - Rogers的Diego Black表示，這一決定“符合預期”。
　　“專利權(quán)通常屬于發(fā)明人，或他們的權(quán)利繼承人。但是，如果決定允許將機器命名為發(fā)明人，這些權(quán)利的所有權(quán)將受到質(zhì)疑，”他解釋說。
　　“考慮到機器在發(fā)明過程中發(fā)揮的更大作用，目前評估發(fā)明人的標準似乎不可避免，”他說。
　　但他說，這種變化需要仔細考慮。
　　作為獲得人工智能專利權(quán)的一部分，Thaler先生在多個國家提交了類似的申請，并隨后提出了法律挑戰(zhàn)。
　　一些學者認為，圍繞發(fā)明的法律已經(jīng)過時，應該改變。
　　這場運動的成功喜憂參半。
　　7 月，澳大利亞一家法院裁定，出于專利目的，人工智能系統(tǒng)可以被認定為發(fā)明人——這是 Thaler 先生與 Dabus 相關索賠之一的結(jié)果。幾天前，南非也發(fā)布了類似的裁決。
　　但美國，可以說是獲得專利的最重要市場之一，同意英國法官的看法，即只有“自然人”才能成為發(fā)明人。
　　本月早些時候，美國地區(qū)法官Leonie M Brinkema維持了這一裁決，并寫道：“隨著技術(shù)的發(fā)展，人工智能可能會達到一定程度的復雜程度，以至于它可能滿足公認的發(fā)明意義。
　　“但那個時候還沒有到，如果真的到了，將由國會決定如何擴大專利法的范圍，如果有的話”。