周四，最高法院解決了兩個相鄰案件，旨在讓社交平臺對危險內(nèi)容承擔責任。Twitter訴Taamneh和Gonzalez訴谷歌這兩個案件都試圖讓科技平臺對托管來自伊斯蘭國的內(nèi)容負責，這些內(nèi)容宣傳恐怖組織與暴力襲擊有關。
　　最高法院對前一案作出一致裁決，認定推特在2017年伊斯蘭國襲擊土耳其一家夜總會時沒有幫助和教唆該組織。該案取決于反恐法是否可以適用于在線開放平臺承擔責任。
　　托馬斯大法官發(fā)表了法庭意見：
　　被告與Reina[夜總會] 襲擊事件之間的聯(lián)系已遠去。正如原告所指控的那樣，被告設計了虛擬平臺，并且故意沒有采取“足夠”措施從他們的平臺上刪除與ISIS有關聯(lián)的用戶和與ISIS相關的內(nèi)容——來自全球數(shù)億用戶和海量內(nèi)容。然而，原告未能指控被告故意為Reina襲擊提供任何實質(zhì)性幫助或以其他方式有意識地參與Reina襲擊——更不用說被告如此普遍和系統(tǒng)地協(xié)助ISIS以致于讓他們對每一次ISIS襲擊負責。
　　最高法院在Twitter訴Taamneh案中的裁決適用于Gonzalez訴Google案，這是它正在審查的一個相關案件。法院寫道：　　Twitter訴Taamneh試圖指責Twitter因致命恐怖襲擊導致Nawras Alassaf死亡，后者于2017年在伊斯蘭國槍手在伊斯坦布爾一家夜總會開槍后被殺。在Gonzalez訴Google案中，Nohemi Gonzalez的家人，作為2015年巴黎伊斯蘭國恐怖襲擊的受害者，Google應該對襲擊發(fā)生前在YouTube上宣傳的恐怖主義內(nèi)容負責。
　　根據(jù)最高法院的處理方式，岡薩雷斯訴谷歌案尤其有可能改變對《通信規(guī)范法》第230條的法律解釋，從而削弱保護科技公司免于對其用戶上傳的內(nèi)容承擔責任的法律。由于法院裁定科技公司根據(jù)現(xiàn)行反恐法對伊斯蘭國的行為不承擔責任，因此它沒有進一步深入研究第230條對這些問題的保護措施。
　　“我贊賞最高法院深思熟慮的裁決，即即使沒有第230條，原告也不會贏得訴訟，”第230條的作者之一、俄勒岡州參議員羅恩·懷登(Ron Wyden)談到該裁決時說?！熬拖翊蠖鄶?shù)訴訟以230項理由被阻止的情況一樣，第一修正案或無法證明潛在的主張將導致相同的結(jié)果?！?br /> 　　雖然最高法院仍可能在未來重新審視第230條，但這兩個案件不會成為打開特定蠕蟲罐頭的工具。