2023年3月16日美國東部時(shí)間下午4:25美國版權(quán)局裁定，僅由AI程序僅使用人的文本輸入生成的圖像不符合版權(quán)保護(hù)條件。USCO發(fā)布的一份政策聲明稱，這些基于文本的提示“更像是對委托藝術(shù)家的指令——它們確定提示者希望描繪的內(nèi)容，但機(jī)器決定如何在其輸出中執(zhí)行這些指令?！?nbsp;
　　簡而言之，決定作者身份的創(chuàng)造力和原創(chuàng)作品的核心要素掌握在機(jī)器手中，而不是真正的人。這里的主要論點(diǎn)是，人工智能生成藝術(shù)背后的人類并不能對一件藝術(shù)品擁有最終控制權(quán)。
　　USCO表示，如果藝術(shù)作品中的表達(dá)元素不是人類創(chuàng)作的產(chǎn)物，而是由機(jī)器生成，則材料將不受版權(quán)法保護(hù)。該聲明是在針對開發(fā)了Midjourney和Stable Diffusion等生成式AI模型的公司進(jìn)行了數(shù)月的爭吵和多起訴訟之后發(fā)布的。人工智能生成的內(nèi)容以多種形式充斥著互聯(lián)網(wǎng)，從視覺藝術(shù)到文學(xué)和音樂作品。 
　　藝術(shù)家們擔(dān)心他們的作品在未經(jīng)同意的情況下被用于訓(xùn)練這些生成式AI模型，而雇主則面臨著為并非人類創(chuàng)造力和勞動的真正產(chǎn)物的作品付費(fèi)的難題。然而，USCO的裁決并不是最終的，版權(quán)索賠將根據(jù)具體情況進(jìn)行處理。
　　人類作者身份的話題是有爭議的，這就是為什么USCO仍然為人工智能生成的作品敞開大門，這些作品包含足夠程度的人類修飾和修改。AI生成的藝術(shù)需要在多大程度上進(jìn)行人為干預(yù)才能獲得作者資格和隨后的版權(quán)保護(hù)，目前尚不清楚。 
　　然而，該機(jī)構(gòu)為其設(shè)定了一個(gè)模糊的界限：“使用 Adobe Photoshop編輯圖像的視覺藝術(shù)家仍然是修改圖像的作者，”聲明說。然而，USCO將最終決定一件藝術(shù)作品是否有足夠數(shù)量的人工參與——在編輯或修改方面——以授予其版權(quán)保護(hù)。
　　在國會圖書館的支持下運(yùn)作的政府機(jī)構(gòu)也明確表示，它不想勸阻用戶在工作中使用生成人工智能模型等尖端技術(shù)。但是，個(gè)人或組織可以在多大程度上依賴此類高級程序進(jìn)行創(chuàng)造性工作，并且仍然能夠在版權(quán)保護(hù)的情況下保留作者身份。 
　　雖然這項(xiàng)裁決似乎是朝著正確方向邁出的一步，但它也將打開人工智能和人類作品混合的版權(quán)案件的閘門，每一方都將試圖就所涉及的個(gè)人作品的水平進(jìn)行斗爭，并就人類作品展開競爭。著作權(quán)聲明。